نقد کتاب جهان هولوگرافیک ، نوشته مایکل تالبوت
نقد کتاب جهان هولوگرافیک ، نوشته مایکل تالبوت
در مورد اینکه آیا کیهان ما هولوگرافیک است یا خیر، غیر از این کتاب مسائل متعددی وجود دارد .اما هدف ما در اینجا بررسی این کتاب و ادعاهای آن است.البته قبل از اینکه به آن بپردازیم نکته ای مختصر در مورد دیگر فرض های مطرح شده درباب هولوگرافیک لازم است ذکر شود؛ هیچکدام از ادعاهای مطرح شده در مورد کیهان هولوگرافیک {{به جز بخش کوچکی از آن که فرضیه هایی در مراحل ابتدایی هستند}}بیش از یک فرض ساده اعتبار ندارد.چه این فرض مثلا از سوی یک دانشمند مطرح شود،چه از سوی یک فرد دیگر مثل تالبوت.در علم جایی برای حدس و گمان های شخصی وجود ندارد، حتی اگر جزو بزرگترین دانشمند های تاریخ علم باشیم. اعتبار ادعاهای علمی با آزمون های مستقیم یا غیر مستقیم تجربی متعدد علمی سنجیده می شوند. نکته دیگر اینکه برخی به اشتباه تصور می کنند هر آنچه غیر علمی است اشتباه است. در صورتی که هر مساله غیرعلمی لزوما اشتباه یا درست نیست.اما هر ادعای شبه علمی مثل جهان هولوگرافیک تالبوت ،شبه علمی و در نتیجه بدنبال تشدید جهل مخاطب است.نکته قابل اشاره دیگری که شاید در زمانی دیگر مفصل به آن بپردازیم، ارائه مطالب در مورد هولوگرافیک ،از سوی صفحات و سایت های مثلا علمی است!که جای تاسف دارد.به هر حال در اینجا از این موارد صرفنظر کرده و به کتاب تالبوت خواهیم پرداخت.
نقد ادعای تالبوت
تالبوت در کتاب ادعا می کند در “چهار چوب علم”، نخستین بار این “نظریه” را او مطرح کرده است.
در همین جمله ی او دو خطا (حتی سه) وجود دارد.خطای اول اینکه اساسا ادعاهای او در چهارچوب علم مطرح نمی شود و خطای بعدی نظریه علمی بودن ادعاهای اوست.شرایط تبدیل یک ایده به نظریه علمی مشخص است و ادعاهای او به هیچ وجه کمترین شروط یک فرضیه علمی را هم ندارد.از نکاتی دیگر که از ابتدای کتاب با آن روبرو هستیم ، ادعاهای مترجم در مورد کتاب نیز هست. از درمان های معجزه آسا تا تلپاتی…
اکثر مخاطبان این کتاب ،حتی آنهایی که متوجه ادعاهای شبه علمی آن هستند،تصور میکنند مایکل تالبوت تخیلات قوی و خیالپردازی های تحسین برانگیزی ،بویژه در ادعای هولوگرافیک داشته است.اما باید بگوییم متاسفانه این ایده هولوگرافیک ،تنها برداشتی از دو شخص دیگر بوده است.پریبرام روانشناس و بوهم فیزیکدان.
کارل پریبرام که هم جراح مغز و هم فیزیکدان و هم متخصص علوم شناختی بود و دیوید بوهم فیزیکدان مشهور، در زمینه فلسفه ذهن و خودآگاهی مدل هولونومیکی مغز را مطرح کردند.
بر طبق این نظریه، حافظه انسان نه در مقطع سلولی و localized، بلکه بصورت الگوهای تداخل امواج و غیر متمرکز و بصورت یک هولوگرام تشکیل می شود.
یعنی شاید مغز مثل یک هولوگرام ،تصویرهای سه بعدی را بوسیله ادراک ،برای ما تداعی می سازد.این نظریه چندان با استقبال جامع علمی روبرو نشد و از آن رو که شواهد و مدارک علمی چندانی نداشت کم کم کنار رفت.اما با کتاب تالبوت این بار به شکل شبه علم و سراسر ادعاهای کاذب و حتی عقل ستیز ،در میان افراد ساده و ناآگاه رواج یافت.
📂ادعا بدون مدرک،بدون دلیل ،بدون شواهد!
بخش قابل توجهی از ادعاهای تالبوت حتی علت مشخص هم ندارد!یعنی تنها یک پرسش را برمی انگیزد؛ چرا؟ و در کتاب پاسخی نمی یابید.برای مثال از غیبگویی گرفته تا اینکه در سلول های انسان نهفته است. انا چرا و به چه دلیل؟ اگر تالبوت برای مدعای خود مدام جلوه و تظاهر علمی نمی کرد، مساله متفاوت بود،اما او ادعای علمی می کند ولی بدون مدرک و شواهد علمی.
👥اگر تالبوت ادعاهای بوهم و پریبرام را هم عیناً نقل می کرد، باز از نظر علمی معتبر نبود، اما او ادعاهای بسیاری دارد که شواهد آن مشخص نیست.برای مثال رویاها را هولوگرام های درونی معرفی می کند و هر رویا را سفر به جهانی موازی معرفی می کند. در این ادعا بحث یک باور مطرح نیست، بلکه می گوید ادعای او علمی است. یعنی در اینجا ادعای او از حیطه غیر علم به حیطه شبه علم وارد می شود.برای غیر علم می توان دلیل و مدرک علمی ،آزمایش های تجربی درخواست نکرد. اما برای ادعای تالبوت که خود را علم تجربی (science) معرفی می کند، میبایست مدرک و شواهد در حیطه علم تجربی ارائه شود. کدام شواهد از فیزیک و یا سایر علوم مربوط به مغز و اعصاب مدرک و شواهدی برای سفر به جهانهای موازی ارائه داده است؟ حتی تالبوت اسم نظریه علمی را بر ادعای خود سوار می کند، پس حتی دلیل عقلی و منطقی برای ادعای او کافی نیست.هر چند چنین استدلال و توضیح منطقی و عقلانی در ادعای او به چشم نمیخورد.اما اگر هم بود ، باز میبایست مدارک علمی خود را ارائه می داد و سپس ادعای نظریه علمی را مطرح می کرد.نکته ای که تالبوت نمی داند یا نمیخواهد بداند،این است که خود نظریه پرداز در علم به ایده خود اعتبار نمی دهد و تعیین کننده میزان اعتبار ادعای خود نیست.بلکه آزمون ها و مدارک و شواهد دیگر این را تعیین می کنند.
ادعای دیگر او این است که برخی افراد می توانند درون بدن دیگران را ببینند.استخوان و روده و حتی پانکراس را در حالت عادی ببینند.
او فیزیک و هر واقعیت را یک عادت ذهن،می داند.
📛اگر بخواهیم به تک تک مسائلی که تالبوت تایید می کند اشاره کنیم، باید به تمام ادعاهای شبه علمی تاریخ بشر بپردازیم! چرا که تالبوت معتقد است تمام این وقایع صحت دارند،از شمنیسم و جادوهای سرخپوستان،موجودات فرازمینی که با یوفوها آمده اند و انسان هارا دزدیده و آزمایش کرده اند، گرفته تا کاستاندا و پریان دریایی و…(به آنها در مطالب مجزا خواهیم پرداخت).
❎اما از پرداختن به تک تک جزییات نظرات تالبوت که بگذریم ، می رسیم به نکته نهایی که او در مورد علم ادعا کرده است.او می گوید به کلی علم باید تجدید ساختار شود!او می گوید دانشمندان (scientist) همواره کدعیان پارانرمال را به تمسخر گرفته اند و به همین دلیل آنها نمی توانند ادعاهای خود را بیان کنند. در اینجا تالبوت کار را راحت کرده و به کل نشان داده است که چرا بر روی علمی بودن نظریه خود اصرار دارد.چون از دید او علم چیز دیگریست ،یا باید چیز دیگری بشود. به عبارت ساده تر ” تالبوت معتقد است اگر چه نظریه او علمی نیست ، ولی علم را باید با نظریه او سازگار کرد”
📎پ.ن: تصور من این است که نکات ذکر شده، بخصوص نکته آخر برای شناخت ادعاهای تالبوت کافیست.
#arian_x ✍
⚛
سلام
شما اصلا کتابش رو خوندی ؟؟؟
به نظر من شما روی هوا انتقاد کردید و انتقادتون رو هیچ کی قبول نمیکنه
شما مدرکتون چیه عزیز دل که همینطور راحت انتقاد میکنید.
در مجامع علمی این حتی فرضیه هم به حساب نمیاد فقط اسمش رو میشه گذاشت تخیلات تنها اگر بخوایم بر حسب علم کم خودمونبریم جلو
چرا میترسید؟ مشکل چیست؟! این هم یک کتاب بود مثل بقیه کتاب ها که دادگاه های متفاوتی رو به اشتراک میگذاشت. چرا همه جای اینترنت گیر دادن به اینکه حالا ایشون که دانشمند نبود. یا اینکه شبه علم بود یا هرچی. ما خوندیم لذت بردیم دیدمون هم باز تر برای تفکر و پذیرش فرضیه های دیگه شد.
نظریه جهان هولوگرافیک به گفته بسیاری خوش تعریف ساده و زیبا است تاکنون دانشمندان زیادی دنبال زیبایی سادگی و تقارن بودند و جهان هولوگرافیک همه را در بر دارد هرچند که در جزئیات کامل نیست …با این گفته که یک چیزی میتونه غیر علمی ولی درست باشه موافقم و اینکه از نظر تعریف علم به این معنی که باید تجربه پذیر باشد غیر علمی است اما در اینصورت هر نظریه درباره جهان غیر علمی میشود اوکی!!! پس لطفا سفسطه نکنید و کلیت این موضوع رو بفرمایید!!! به این دلیل که داریم در مورد جهان بی نهایت چه از نظر کوچکی و چه از نظر بزرگی حرف میزنیممممم….اما مسلما جهان هولوگرافیک دید افراد در همه علوم باز میکند و به نظر من باید این نظریه به عنوان نظریه پایه در دوره ابتدایی به بچه ها آموزش داده بشه به جای ذره بنیادی و موجود زنده و غیر زنده و خلا و شر و ورهاست گمراه کننده پس خودمون رو به گمراهی نزنیم جهان چه از نظر بزرگی و چه از نظر کوچکی بی نهایت میتواند ادامه داشته باشد آن هم به شکل هولوگرافیک …البته من به شبه هولوگرافیک اعتقاد دارممممم … کسانیکه نمیخوان نظریه های ساده و درست به عوام برسه تا علم رو یک چیز پیچیده نشون بدن خودشون کاملا استفاده میکنند ولی نمی ذارن عوام بفهمند البته گاهی خودشون جز اون عوام هستند که هیچوقت نمیتونن تو علم پیش برن …من در مورد هولوگرافیک میگم ضمن درستی این نظریه از نظر کلی ولی در جزئیات کامل نیست و این جزئیات است که در علم سود رسان است و قابل پیاده سازی و بهره برداری برای انسان …